| Lo strabismo referendario dei sostenitori del Mattarellum |
 |
 |
| Legge Elettorale - Approfondimenti | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scritto da www.riforme.info | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Sabato 07 Gennaio 2012 16:57 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Con un'intervista al quotidiano Europa, l'Avvocato costituzionalista Alessandro Pace spiega, in due battute, le ragioni di fondo per le quali il secondo quesito abrogativo è da ritenere ammissibile.
Secondo il comitato referendario, l’abolizione dei singoli articoli della legge Calderoli porterebbe alla “riespansione” della legge Mattarella, prima ancora che alla sua semplice “reviviscenza”. E per un motivo molto semplice: «Il Mattarellum – spiega Pace – non è stato semplicemente abrogato, ma si è derogato a un principio, che è quello della razionalità, sul quale si basano gli stati legislativi». Le “irrazionalità” sono tante, a partire dalle liste totalmente bloccate («Esistenti in Italia solo sotto il fascismo») e dall’eccessivo premio di maggioranza. Sarebbe quindi un recupero del principio di razionalità a determinare il ritorno (la “riespansione”) del Mattarellum. Ammessa e non concessa la praticabilità di questa strada indicata dal Comitato promotore, è però evidente che, trovandosi di fronte ad un giudizio da dare riguardo l'irrazionalità, vi sia anche la necessità di un esame della questione che entri nel merito degli effetti che la legge elettorale è in grado di produrre.
Ma è proprio facendo questo e mettendo a confronto le due leggi elettorali, il Porcellum ed il Mattarellum, che si evidenzia l'enorme similitudine tra le due leggi, e questo proprio in riferimento ai problemi segnalati dall'Avvocato Pace.
L'avvocato sembra infatti non tenere conto che anche nel Mattarellum, per il 25% di quota proporzionale alla Camera, vi sono le liste bloccate; anzi, per dirla tutta, sono state reintrodotte proprio con il Mattarellum.
Poi c'è l'impossibilità di scegliere i candidati chiamati a rappresentare la forza politicha che s'intende portare al Governo del Paese, perché nel collegio uninominale c'è un solo nome a disposizione, prendere o lasciare.
L'eccessivo premio di maggioranza, infine, o premio in seggi che determina lo stesso risultato: ma qualcuno ha mai provato a fare due conti tra i voti realmente ottenuti e i seggi conquistati durante le passate esperienze con il Mattarellum?
Sembrerebbe proprio di no.Si consiglia, quindi, un breve ripasso dei risultati elettorali della quota maggioritaria per la Camera dei Deputati.
Se fosse quindi dipeso dalla sola quota maggioritaria, alla Camera dei Deputati il Governo Berlusconi avrebbe potuto vantare una maggioranza parlamentare forte del 63,3% dei seggi. Un premio di maggioranza, quindi, di ben il 19%.
Ma anche tenendo conto del piccolo riequilibrio operato dalla quota proporzionale e dal meccanismo dello scorporo, la prima volta del Mattarellum finì per assegnare il 58% dei seggi della Camera alle due coalizioni vincenti facenti capo a Berlusconi.
Add this page to your favorite Social Bookmarking websites
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
